+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Взыскание процентов по договору поставки

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи

Общее правило: не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами , т.е. две меры ответственности за одно правонарушение ГК РФ не допускает. Исключение предусмотрено ГК РФ только в том случае когда законом или договором установлена штрафная неустойка .

Судебная практика применения пункта 4 статьи 487 ГК РФ (по договору поставки товара):

. суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Кодекса предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Оценив положения договора поставки, суды не установили, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Другой пример из судебной практики:

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Существует в судебной практике и обратная позиция, согласно которой, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель по договору поставки, купли-продажи вправе требовать уплаты и определенной договором неустойки, и процентов за пользование денежными средствами покупателя (ст. 395 ГК РФ).

Например, из судебных рекомендаций:

«..Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит ( ст. 823 Гражданского кодекса ).

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи. («Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Пример уменьшения взыскиваемой судом неустойки по договору поставки

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание приемлемым в правоприменительной практике размера неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не может влиять на выводы судов при применении статьи 333 ГК РФ в данном деле, поскольку снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае. ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А27-622/2011)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Взыскание процентов по договору поставки

1. Был подан иск в арбитражный суд о взыскании долга по договору поставки с процентами за неисполнение условий договора. Суд оставил исковое заявление без движения был подан неполный пакет документов. Ответчик за это время оплатил часть долга. Подскажите каковы наши дальнейшие действия?

1.1. Здравствуйте! Устраняете замечания в исковом и изменяете по ходатайству в суде размер исковых требований с учетом частичного погашения долга.

1.2. Здравствуйте!
ЛИБО:
1. Устраните замечания Арбитражного Суда.
2. После принятия искового заявления к производству письменно заявите о снижении размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком части требований.
При этом сумму излишне уплаченной госпошлины АС Вам вернет своим решением.
Проценты за просрочку исполнения обязательств (оплаты) рассчитываете до даты фактической оплаты в части перечисленной суммы долга. В остальной части — до даты заявления о снижении размера исковых требований.
ЛИБО:
1. Не предпринимаете никаких действий по ИЗ, оставленному АС без движения (Суд Вам его вернет, и оно будет считаться неподанным).
2. Готовите новый иск с уменьшенной суммой исковых требований и снова обращаетесь в АС.

2. Правомерно ли одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки за один и тот же период времени, если покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара? Каким нормативным документом это регламентируется и как правильно обосновать свои требования в суде?

Это интересно:  Бронирование военнообязанных на предприятии инструкция

2.1. Нет, требования не правомерны, так как ст. 395 гласит, что правила по статье применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если установлены проценты за просрочку в договоре (например 1% в день), то статья не применяется.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует: «установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором».

Поставщик-продавец уплачивает покупателю неустойку от стоимости продукции, которая не была поставлена в срок, по отдельным наименованиям ассортимента товара. В тех случаях, если ассортимент в договоре поставки предусмотрен не был, то неустойка должна взыскиваться с общей стоимости продукции, не поставленной в срок. Необходимо при этом отметить, что неустойка взыскивается однократно.
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
А также ст. 310, 486 ГК РФ

3. В арбитражном суде дело о взыскании задолженности по договору поставки.
В том числе заявлены проценты по 395 ГК РФ
затем был заявлен отказ от требований в части взыскания процентов по 395 ГК
препятствует ли этот отказ обращению в суд с отдельным иском на взыскание процентов по 395

3.1. Здравствуйте! Нет, не препятствует

3.2. Да, если Вы первоначально подавали иск с этим требованием, а затем добровольно отказались от этого требования.

3.3. Надо смотреть документы как было всё оформлено.

4. По решению арбитражного суда в пользу ООО с ЗАО взыскан основной долг по договору поставки и проценты в порядке 395 ст. Однако в течение двух месяцев решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем были пересчитаны % за пользование чужими денежными средствами и было составлено исковое заявление о взыскании %. Обязательно ли в данном случае сперва направить ответчику претензию о выплате % или же можно направить сразу исковое заявлении %?

4.1. не обязательно если договором у вас не предусмотренно иного. По неустойке см. договор. Обратите внимание в каком состаяние у вас договор действует он или нет.

Правильно ли суд применил нормы материального права?
Заранее благодарю!

5.1. C этой фразой: Однако, в контррасчете ответчика период начисления пени обнуляется после каждого платежа по частичному погашению задолженности.
В расчете истца после каждого платежа по частичному погашению задолженности пени продолжает начисляться на оставшуюся, за вычетом произведенного платежа, сумму долга.
без стакана не разберешься!

Однако, сами нормы, на основании которых производился расчет, судом применены правильно, единственное, после прочтения указанной выше фразы вызывает сомнение математическая правильность применения данных норм.

6. Наша компания подала иск о взыскании долга и процентов по 395 ГК.
В договоре поставки указано, что оплата производиться за отчетный период в 1 месяц в течение 3 х дней после получения счета фактуры на отгруженный товар. Счета фактур передавались лично вместе с накладными, но никаких документов, подтверждающих отправку или передачу счетов фактур сразу после ее выписки нет. А суд эти документы тоже требует,
так как это имеет значение для расчета процентов. Все счета фактуры указаны в подписанном обеими сторонами акте сверки, часть их оплачена. Сам акт сверки был подписан за пару месяцев до подачи искового заявления. Срок неоплаты товара около года. Есть ли документы,
которые можно затребовать через суд у ответчика, чтобы подтвердить получение им счетов фактур в то время? Например, форму отчета в налоговую по дебиторам-кредиторам? Если бы счетов не было у ответчика он не смог бы вычислить НДС к зачету и т.п. Вообще в каких документах должны отмечаться выставляемые юр. лицу счета-фактуры?

Спасибо,
adelyaaa@y
ahoo.com

6.1. Правила
ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость
(утв. постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914)
(с изменениями от 15 марта 2001 г., 27 июля 2002 г.)

«1. Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
2. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
3. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров, хранят счета-фактуры по товарам, полученным от доверителя (комитента, принципала), в журнале учета полученных счетов-фактур.
Поверенные (комиссионеры, агенты) хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для доверителя (комитента, принципала) товарам, в журнале учета полученных счетов-фактур.
4. Счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) для выполнения с 1 января 2001 г. строительно-монтажных работ для собственного потребления, хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур.
5. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации грузовые таможенные декларации или их копии, заверенные в установленном порядке, и платежные документы хранятся у покупателя в журнале учета полученных счетов-фактур.
6. Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы».

7. Наша компания подала иск о взыскании долга и процентов по 395 ГК. В договоре поставки указывается, что количество и ассортимент указываются в спецификации — неотъемлемой части договора, а в другом пункте указано, что накладные являются документальным подтверждением момента передачи товара, его количества, ассортимента и стоимости. Спецификации к договору не оформлялись, было направлено дополнительное соглашение, удаляющее условие о спецификации из договора, но оно не было подписано, вообще не было тогда никакого ответа по этому поводу. Теперь суд требует предъявить спецификации на предварительное заседание. Могу ли я опираясь на условие о накладных избежать последствий не предоставления спецификаций?

7.1. Уважаемый(ая) А.!
Если Ваш договор не позволяет определить наименование и количество товара, то такой договор в силу ст. 455 ГК РФ нельзя считать заключенным.
Обычно покупатель направляет заявку или до письменного заключения договора — оферту, — можете использовать названные документы. Если Ваш покупатель не отказался от принятого товара или произвел частичную оплату, то спецификация и не нужна вовсе.
С уважением,

8. Можно ли подать иск о взыскании процентов (ст.395) по всем поставкам (по одному договору), если решение суда состоялось не по всем суммам, а только по части? Спасибо.

8.1. Да, можно, поскольку решение суда касалось другого предмета (другой части суммы), полагаю, что можно предъявить указанное Вами требование и о взыскании санкций за другие невыплаченные суммы.

ОТВЕСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ

Взыскание процентов пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Это интересно:  Как узнать свой лицевой счет за газ

Применение данной статьи может быть универсальным по отношению к любому денежному обязательству, в т.ч. связанному с поставкой. Между тем, чтобы рассмотреть применение статьи 395 ГК РФ в отношениях поставки, следует четко определить природу названных процентов.

В научной литературе отмечалось, что главным для определения природы процентов по статье 395 ГК РФ является указание на неисполнение денежного обязательства, неправомерность удержания денежных средств, что также служит подтверждением юридической природы процентов как особой меры ответственности. Сама цель компенсации (платы) за пользование чужим капиталом в связи с этим отходит на второй план и не может быть положена в основу правовой квалификации, поскольку такая цель характерна для всех видов гражданско-правовой ответственности, за исключением разве что штрафной неустойки Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам (издание второе, исправленное и дополненное). — М., Статут. 2003. — С. 53..

Взгляды на природу данного явления нельзя назвать едиными. Согласно одной точке зрения проценты за неисполнение денежного обязательства есть не что иное, как плата (вознаграждение) за пользование капиталом Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарии к Гражданскому кодексу РФ. — М., Международный центр финансово-экономического развития. 1995. — С. 8; Брагинский М.И. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Братуся С.Н., Садикова О.Н. — М., Юридическая литература. 1982. — С. 270..

Другая позиция заключается в том, что данные проценты являются формой возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства, поскольку по своей экономической сущности процент является ценой кредита и его взыскание представляет собой форму покрытия материальных потерь, и процент должен быть признан разновидностью возмещения убытков Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учеб. пособие. — М., Юрлитиздат. 1979. — С. 5-6.. При этом отдельные авторы уточняют, что проценты, взимаемые за неисполнение денежных обязательств, следует рассматривать в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, поскольку данные денежные средства могли быть положены потерпевшим в банк Белов В.А. Денежные обязательства. — М., Центр ЮрИнфоР. 2001. — С. 106..

Как известно, судебная практика применяет эту статью во всех случаях несвоевременной уплаты или возврата денег, даже если будет доказано, что сторона, нарушившая денежное обязательство, фактически не располагала денежными средствами для использования их в своих интересах. Например, покупатель не оплатил поставленную продукцию, потому что из-за дебиторской задолженности других лиц он не располагал достаточной суммой денежных средств, необходимых для расчета с поставщиком.

Автор считает, что данный вывод следовало бы распространить на все случаи отсутствия у должника денежных средств независимо от источника их получения. Вина должника в том, что он не принял надлежащих мер для своевременного и полного исполнения своего обязательства. Однако за это он несет ответственность, предусмотренную договором. Например, уплачивает неустойку или штраф за несвоевременную оплату выполненных работ или полученной продукции. Но если должник не имел на своем счете достаточной суммы денег, чтобы расплатиться с контрагентом, то он и не располагал реальной возможностью пользоваться этими деньгами. Поэтому если следовать буквальному смыслу содержания статьи 395 ГК РФ, то при таких обстоятельствах не может быть и ответственности должника.

Следуя логике А. Герасимова, если по договору поставки одна сторона вследствие отсутствия денежных средств не могла заплатить за поставленный товар, то проценты на такие денежные средства не начисляются. При этом исходить следует из того, что данные денежные средства отсутствуют не по вине должника, а вследствие неисполнения его контрагентами других денежных обязательств.

Данный вывод небесспорен изначально, поскольку никто не мешает должнику (покупателю) по договору поставки обратиться с требованием к своим дебиторам, использовав механизм статьи 395 ГК РФ, или с иском о взыскании убытков. Кроме того, в предпринимательских отношениях действует принцип не ответственности за вину, а ответственности из самого факта причинения. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наиболее интересен взгляд В.В. Витрянского, который указывает, что эти проценты по общему правилу являются универсальной формой ответственности, но также могут выступать и как вознаграждение — по товарному кредиту и неустойка — по договору поставки (купли-продажи).

Как особая мера ответственности по договору поставки статья 395 ГК РФ применяется при неисполнении именно денежного обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно договору поставки крестьянское (фермерское) хозяйство поставило акционерному обществу сельскохозяйственную продукцию (гречиху), которую покупатель оплатил не в полном объеме. Одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» допускается исключение из этого правила, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.

Таким образом, практика ВАС РФ при просрочке уплаты денежных средств по договору поставки исходит из того, что данная мера ответственности является специфической и применяется как альтернатива неустойке (в данном случае — законной).

Характерный пример закрепления законной неустойки содержится в пункте 4 статьи 487 ГК РФ о начислении процентов на сумму предварительной оплаты товара. Данная норма действует на основании субсидиарного применения общих положений по договору купли-продажи к поставке.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Наконец, в качестве другого проявления процентов за пользование денежными средствами выступает то обстоятельство, что в отдельных случаях, прямо предусмотренных законом, они являются не мерой ответственности, а платой. В.В. Витрянский указывал, что статья 823 ГК РФ (коммерческий кредит) является нормой, определяющей проценты за пользование чужими денежными средствами как соответствующую плату, а не меру ответственности Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Часть 1. — М., Статут. 2003. — С. 556..

Это интересно:  Куда клеить знак шипы по госту

До момента нарушения продавцом обязательства по передаче товара проценты за пользование денежными средствами в случае займа, кредитного договора или коммерческого кредита (статьи 809, 819, 823 ГК РФ) рассматриваются не как ответственность, а как плата — вознаграждение (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

Представляется, что к товарному кредиту (статья 822 ГК РФ) также должны относиться проценты как особая плата за пользование кредитом. То обстоятельство, что предметом кредита являются вещи, определенные родовыми признаками, не должно освобождать от платы по договору товарного кредита в случае неустановления договорных процентов, поскольку данный договор является возмездным. Применительно к товарному кредиту данные проценты могут начисляться, по нашему мнению, на денежный эквивалент, представляющий рыночную стоимость вещи.

Вместе с тем договор товарного кредита в случае взыскания процентов как меры ответственности по статье 395 ГК РФ за его нарушение следует отличать от договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Требования истца основаны на невыполнении открытым акционерным обществом обязательств по оплате полученного от истца цемента, а также на возникновении убытков в связи с приобретением истцом по более высокой цене цемента для собственных нужд в количестве, не возвращенном ответчиком.

Решением первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что у ответчика не возникло денежного обязательства по оплате цемента, и, следовательно, не могло быть просрочки в уплате.

Истец передал ответчику на основании его писем цемент на условиях возврата такого же количества и качества цемента, срок возврата цемента не был установлен сторонами.

Суд признал правильным вывод о возникновении между сторонами обязательств по договору товарного кредита (часть 1 статьи 822 ГК РФ), а не по договору поставки (статья 506 ГК РФ), поскольку одна из сторон договора была обязана возвратить товар, идентичный товару, поставленному другой стороной, а также денежные средства за пользование продукцией.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, ответчик обязан был возвратить товарный кредит в 30-дневный срок с момента предъявления истцом соответствующего требования. Истец обращался к ответчику с письмом, в котором требовал вернуть товарный кредит. Однако на момент обращения в суд с иском 30-дневный срок не истек. Ответчик же выражал готовность выполнить свои обязательства в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не было оснований для признания долга в размере стоимости цемента и наличия просрочки его уплаты. При этом нельзя говорить об ответственности по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, ответственность по статье 395 ГК РФ, рассмотренная через призму соотношения договора поставки и других договоров, является как универсальной формой ответственности за нарушение денежного обязательства, так и неустойкой по предоплате — пункт 4 статьи 487 ГК РФ.

На наш взгляд, в статье 395 ГК РФ, как и в статье 809 ГК РФ, зафиксирован один и тот же универсальный способ определения процентов, начисляемых на денежные средства по основному долгу. Все это говорит о том, что законодатель искусственно разделил проценты по статье 809 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ, отнеся последние к универсальной форме ответственности.

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector