+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 июня 2016 г. N 50-КГ16-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Решетюка Д.А. к Погромскому А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Решетюка Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решетюк Д.А. обратился в суд с иском к Погромскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 г. с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 27 июля 2015 г. исковые требования Решетюка Д.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Решетюка Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Решетюк Д.А. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 23 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Решетюка Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Погромским А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны являются участниками интернет-проекта МММ», а сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра — это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари — это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Судами установлено, что обе стороны являлись участниками интернет- проекта «МММ». По версии истца спорные денежные средства были переданы ответчику для дальнейшего их вложения в проект. Однако Погромский А.Ю. оставил деньги у себя.

Погромский А.Ю. факт получения денежных средств не оспаривал, пояснил, что требуемые денежные средства являются процентами за пользование денежными средствами, которые Решетюк Д.А. выплатил через него третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами по делу должны регулироваться нормами об азартных играх и пари, однако не указал основания, по которым пришел к такому выводу.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не учла, что сама по себе передача денежных средств истцом ответчику не может квалифицироваться как участие в азартной игре (пари) только на том основании, что стороны являлись участниками интернет-проекта «МММ».

Участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Однако судом второй инстанции не установлено, заключалось ли такое соглашение между сторонами по делу, на какой выигрыш мог рассчитывать истец и какими были обязанность и полномочия ответчика относительно полученной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов изменения правовой квалификации возникших между Решетюком Д.А. и Погромским А.Ю. отношений с главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на главу 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4716/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Захариной Е.С., действующей на основании доверенности, ответчика Ветошкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Л.Е. к Ветошкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Истец Решетникова Л.Е., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Захариной Е.С.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Это интересно:  Можно ли вернуть деньги за подарочный сертификат

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения, согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Указанная претензия ответчиком была получена, что последний подтвердил в судебном заседании.

Какого-либо ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного выше, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, так как факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получения указанных денежных средств не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Статьями 196, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

Исковые требования Решетниковой Л.Е. к Ветошкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

ВС РФ определил соотношение доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: одновременное взыскание недопустимо

Суть дела

Общество (истец) решением арбитражного суда от 19.01.2012 признано несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительными сделками банковских операций по списанию банком (ответчиком) денежных средств на общую сумму 2,3 млн руб. по ряду кредитных договоров.

Перед судами возникли следующие вопросы:

каким образом соотносятся между собой п. 1 (требование возместить потерпевшему доходы от неосновательного обогащения) и п. 2 ст. 1107 ГК РФ (требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами) применительно к денежному обогащению;

можно ли при денежном неосновательном обогащении взыскивать полученные доходы, помимо процентов за пользование денежными средствами?

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме. Он допустил возможность кумулятивного взыскания доходов, полученных от неосновательного обогащения, и процентов за пользование денежными средствами.

Мотивируя свое решение, первая инстанция привела следующие аргументы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, п. 2 ст. 1107 ГК РФ применим к неосновательному обогащению в денежной сумме в любом случае. Доказательств получения обогатившейся стороной дохода или наличия такой возможности для реализации данной нормы не требуется. В случае же, когда доказана возможность получения дохода от неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств, применяется также п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Это интересно:  Выгодно ли ходить в отпуск в мае

Размер получаемого банком дохода от размещения денежных средств определяется ставкой банковского процента по выдаваемым кредитам. В банке-ответчике эта ставка составляет 14,7%.

Таким образом, ответчик должен был (имел объективную возможность) получить доход от неосновательно полученного имущества (денежных средств), принадлежащего истцу, в размере не менее 14,7% годовых. Ответчик, являясь профессиональной финансовой организацией, сознательно нарушал права истца (удерживая принадлежащие ему денежные средства) и извлекал из этого нарушения доход. Оставление такого дохода у нарушителя является поощрением его противоправного поведения и является недопустимым.

В то же время в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Средняя ставка банковского процента, используемая банком-ответчиком при предоставлении кредитов юридическим лицам, — 14,7%. По мнению суда первой инстанции, истец верно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения сделки до момента фактического исполнения судебного акта, а также размер дохода, который мог бы получить ответчик.

Суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что исковые требования по п. 1 ст. 1107 ГК РФ о взыскании денежных средств, составляющих доход ответчика, подлежат отклонению в связи с недоказанностью истцом факта получения дохода. Закон в данном случае не требует в качестве основания для взыскания обязательного установления факта получения дохода. Достаточно доказать возможность получения такого дохода от неосновательного использования имущества потерпевшего. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено материалами дела.

Кассация и апелляция поддержали решение суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ обозначил ключевой вопрос, который суды должны были разрешить при рассмотрении данного дела, — вопрос соотношения положений п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества.

Суды нижестоящих инстанций сочли, что эти виды доходов носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга. А вот Экономическая коллегия ВС РФ с таким подходом не согласилась.

Доход, начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, и доход, начисляемый по правилам п. 2 этой же статьи, обладают тождественной правовой природой. Возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства. Взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца. Одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма ст. 1107 ГК РФ.

ВС РФ признал ошибочными также и выводы ответчика относительно соотношения п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Ссылаясь на денежный характер обогащения, представители банка полагали возможным применение в рассматриваемом случае исключительно положения п. 2 упомянутой статьи.

Как отметила Коллегия ВС РФ, различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. При этом не должно ограничиваться право истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, носит по отношению к доходу, определенному п. 1, зачетный характер.

При ином толковании, ограничивающим размер взыскиваемого дохода только п. 2 ст. 1107 ГК РФ, осознанное безосновательное пользование чужим имуществом стало бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом ВС РФ подчеркнул, что под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора общество, сославшись на размер средней ставки по коммерческим кредитам, не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода банка (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере. Процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств. При определении ее размера во внимание принимается в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п. Потому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период. Данное обстоятельство судами не учтено.

Таким образом, как заключил ВС РФ, общество в нарушение положений ст. 9 и 65 АПК РФ не доказало наличие оснований для применения в настоящем случае положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода банка от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся обществу по правилам п. 2 названной статьи.

Взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование

Взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами: налоговые последствия

Если арбитражный суд взыскал с организации суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами в пользу другого лица, можно ли включить их в состав внереализационных расходов?

Рассмотрим пример, когда договор аренды признан арбитражным судом незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, а суммы не полученной арендатором арендной платы – неосновательным обогащением. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ «О неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам по налогу на прибыль относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Следует отметить, что прямого запрета на включение суммы неосновательного обогащения в расходы по налогу на прибыль в НК РФ нет – перечень внереализационных расходов является открытым (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Это интересно:  Как сменить генерального директора в ооо

Однако существует довольно четкая позиция Минфина России, согласно которой в случае, если решением суда сделка признана ничтожной, расходы, направленные на выплату неосновательного обогащения потерпевшей стороне, в целях налогообложения прибыли не учитываются 1 . Данная позиция, на наш взгляд, представляется все же весьма спорной.

Во-первых, ни в Налоговом кодексе РФ, ни в других законодательных актах о налогах и сборах нет норм, указывающих на то, что в случае исполнения недействительной (ничтожной) сделки ее недействительность каким-либо образом влияет на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов (ст. 247, 252, 265 НК РФ) возникает в силу самого факта исполнения договора, и, соответственно, наличие указанных затрат, их реальность не может зависеть от того, по какой сделке (легитимной либо недействительной) они были понесены 2 .

Во-вторых, в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ говорится о санкциях за нарушение не только договорных обязательств, но и иных долговых обязательств.

Использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ). Плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 НК РФ). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. То есть даже в случае, если договор аренды признан незаключенным, арендатор обязан производить арендные платежи за пользование землей, находящейся в собственности РФ, в силу закона.

Таким образом, нормы НК РФ не содержат условия наличия обязательной договорной природы возникшего гражданско-правового обязательства для признания расходов.

Также необходимо отметить, что складывающаяся по данному вопросу судебная практика свидетельствует, что, поскольку установленные судебным актом ко взысканию суммы расходов компании в виде неосновательного обогащения не относятся к штрафам, пеням и (или) иным санкциям за нарушение договорных или долговых обязательств (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ), такие расходы можно признать внереализационными на основании указанной нормы только в том случае, если они имеют характер возмещения причиненного ущерба. При этом, безусловно, необходимо, чтобы такие расходы отвечали общим критериям, то есть были экономически оправданными и документально подтверждеными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Если компания использовала переданные ей земельные участки в предпринимательских целях, то затраты по выплате собственнику сумм за такое пользование признаются экономически оправданными 3 . Документом, обосновывающим включение этих сумм в налоговые расходы арендатора, является решение суда.

В целом ряде судебных решений 4 указывается, что в случае если выплата неосновательного обогащения является возмещением убытков стороне (ст. 1102 ГК РФ), то налогоплательщик вправе отнести такие расходы к внереализационным.

ВАС РФ также указывал: «Доначисление суммы налога на прибыль связано с выводом налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, принимаемых к учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, сумм, выплаченных обществом в качестве неосновательного обогащения по решению арбитражного суда. Признавая решение инспекции неправомерным в этой части, суды, руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что названная норма Кодекса предоставляет налогоплательщикам возможность включения подобных выплат в состав расходов, квалифицируя их в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба» 5 .

Вопрос о том, можно ли считать выплату неосновательного обогащения возмещением убытков, на сегодняшний момент является также спорным.

Существуют судебные акты, которые говорят о том, что если факт пользования лицом недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений установлен, то в силу статей 1102 и 1107 ГК РФ такое лицо можно считать необоснованно обогатившимся, и оно обязано возместить надлежащему собственнику ущерб за фактическое пользование недвижимым имуществом в виде неполученной арендной платы в форме неосновательного обогащения. То есть речь идет именно о возмещении ущерба 6 .

Таким образом, эта судебная практика исходит из того, что суммы неосновательного обогащения, взысканные с налогоплательщика в судебном порядке по статьям 1102, 1107 ГК РФ, при исчислении налога на прибыль могут быть отнесены к внереализационным расходам (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ) в случае, если они по сути являются возмещением ущерба.

Некоторые другие судебные акты содержат позицию: если общество отразило ранее суммы неосновательного обогащения в составе доходов, что свидетельствует о завышении в определенном налоговом периоде суммы доходов, то и в составе внереализационных расходов при выплате этой суммы оно вправе ее отразить 7 .

Что касается выплаченных компаниям, помимо неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обширная судебная практика исходит из того, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую санкцию (п. 1 ст. 395 ГК РФ), поэтому они в любом случае учитываются как санкции за нарушение договорных или долговых обязательств в составе внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Независимо от отсутствия между сторонами договорных и долговых обязательств данные расходы отвечают условиям статьи 252 Кодекса и подлежат учету в составе внереализационных расходов (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ), что также подтверждается решениями арбитражных судов 8 .

В такой ситуации суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами – это, по сути, арендные платежи и проценты за просрочку арендных платежей, которые в любом случае отвечают критериям расходов (ст. 252 НК РФ).

В заключение отметим, что наличие противоположной позиции Минфина России по этому вопросу создает существенные налоговые риски для налогоплательщиков – налоговые органы могут не признать в составе внереализационных расходов суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, что приведет к спору, и свою позицию компании придется отстаивать в суде.

3 См.: п. 3 мотивировочной части Определения Конститу-ционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П.

Статья написана по материалам сайтов: sud-praktika.ru, www.eg-online.ru, m.e.nalogoved.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector