Рецензия на заключение эксперта

  • рецензия на экспертизу проектно-сметной документации;
  • рецензия на строительно-техническую экспертизу;
  • рецензия на товароведческую экспертизу;
  • рецензия автороведческую и лингвистическую экспертизу;
  • рецензия на бухгалтерскую экспертизу;
  • рецензия на экспертизу давности документа;
  • рецензия на таможенную экспертизу (оценку);
  • рецензия на техническую экспертизу оборудования;
  • рецензия на землеустроительную экспертизу;
  • рецензия на автотехническую экспертизу;
  • рецензирование судебных экспертиз и независимых инициативных экспертиз и отчетов оценщиков;
  • рецензия историко-культурных экспертиз

Рецензия на экспертизу

Рецензия – это проверка заключения эксперта на соответствие Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правильному применению методик и методов исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы:

  • На соответствие действующему законодательству и материалам дела;
  • На верное избрание методик исследования, идентификационных признаков всех материалов;
  • На соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы с правильным изложением материалов и выводов;
  • На предоставление материалов в полном объёме, наличие ходатайств на запрос дополнительных материалов при их очевидной недостаточности;

В каких случаях необходима рецензия?

  • В случае если в процессе судебного спора была проведена судебная экспертиза в результатах, которых вы сомневаетесь, то есть возможность на законных основаниях потребовать у суда назначения повторной экспертизы, основанием для суда будет, является рецензия на экспертизу, в которой будут указаны нарушения и несоответствия нормативных требований.
  • В случае если вы заказали до судебную экспертизу, а качество не соответствует нормативным требованиям по правилам подготовки экспертного заключения, то Вы вправе отказаться от результатов экспертизы, но для этого необходимы законные основания, основанием будет, является рецензия на заключение эксперта.
  • Из-за необъективной судебной экспертизы Вы можете проиграть судебное дело!

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности представленного в суд заключения строительного эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования; отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

При несогласии с выводами эксперта вы вправе ходатайствовать о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Однако, для суда будет недостаточно просто вашего ходатайства. Вы должны обосновать, почему вы ставите под сомнение заключение эксперта. И в этом случае вам необходимо авторитетное мнение специалиста в данной области.

Не всегда экспертная и исследовательская работа, проведенная государственными федеральными экспертами, удовлетворяет все стороны разбирательства или конфликта. И не всегда в таких случаях неудовлетворенными сторонами назначается или заказывается встречная экспертиза, которую, кстати, тоже активно, и во всех экспертных направлениях, проводят специалисты ЭОЭП. Во многих случаях неудовлетворенные результатами стороны предпочитают заказать рецензию на экспертизу. Это исследование работы предыдущих работавших над объектом специалистов, проверка правильности проведения их исследования – с учетом всех тончайших нюансов, которые могут относиться к данному виду исследований. Согласно общим правилам, рецензия на экспертизу и любые работы экспертных специалистов осуществляется тогда, когда одна из сторон конфликта не хочет признавать действительными результаты работы экспертов, приглашенных другой стороной. Или выступивших как эксперты со стороны федеральных учреждений. Во многих случаях независимая и сертифицированная рецензия на экспертизу проводится тогда, когда в ходе судебного разбирательства по инициации судебной инстанции исследовательскую работу проводят специалисты государственных учреждений.

Суть предоставления рецензии

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии на судебную экспертизу позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключении эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии на судебную экспертизу и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Независимое рецензирование отчетов оценщика: на предмет выявления грубых нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности»

  • изучение отчета на предмет соблюдения формальных моментов в оформлении оценки;
  • проверка отсутствия орфографических, грамматических и других ошибок в отчете оценщика,
  • проверка на соблюдение соответствия выводов в отчете исследовательской части отчета,
  • изложенное выше относится к рецензированию отчетов об оценке бизнеса, ущерба автомобилю после ДТП, об оценке квартир и других.

Независимое рецензирование документов

Суд, назначивший экспертизу, не может дать оценку и обоснованность заключения эксперта, правильность выбора и применения методик, соответствие примененных методик конкретным обстоятельствам дела в связи с тем, что для такой оценки суд должен обладать теми же познаниями, что и эксперт/оценщик. Вместе с тем, общепринятая форма экспертного заключения не позволяет оценить компетенцию эксперта, выполнявшего исследование, в ней имеется информация об образовании и стаже эксперта, но насколько он компетентен в конкретном исследовании там не может быть указано. Это не говорит о том, что эксперт обладает профессионализмом в решении подобного рода задач: о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного задания судить по данным, содержащимся в экспертном заключении, объективно не возможно.

Это интересно:  Установка счетчиков на газ обязательно или нет

Сделать рецензию на экспертизу возьмется не всякий специалист. Необходимо обладать навыками рецензирования заключений, подобным опытом, суметь отстоять свою позицию при необходимости в суде. Наши профессионалы выполняют такую работу четко и в оговоренный срок. Заключение на заключение эксперта сразу ставит под сомнение объективность первичного исследования.

Написание рецензии на судебную экспертизу и предъявление ее в суде способствует как минимум назначению еще одной экспертизы, либо дополнительной экспертизы судом. Рецензия дает возможность оспорить экспертизу и впоследствии поставить перед другим экспертом свой перечень грамотно сформулированных вопросов, которые помогут выиграть дело.

Рецензия на экспертизу заказывается как правило заранее, чтобы у рецензента имелось время для подробного изучения вопроса, нахождения «косяков» в заключении и безошибочного составления рецензии.

Виды выполняемых рецензий нашими экспертами

  • рецензия на экспертизу проектно-сметной документации;
  • рецензия на строительно-техническую экспертизу;
  • рецензия на товароведческую экспертизу;
  • рецензия автороведческую и лингвистическую экспертизу;
  • рецензия на бухгалтерскую экспертизу;
  • рецензия на экспертизу давности документа;
  • рецензия на таможенную экспертизу (оценку);
  • рецензия на техническую экспертизу оборудования;
  • рецензия на землеустроительную экспертизу;
  • рецензия на автотехническую экспертизу;
  • рецензирование судебных экспертиз и независимых инициативных экспертиз и отчетов оценщиков;
  • рецензия историко-культурных экспертиз

ИССЛЕДОВАНИЕ СОСТАВА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Первым делом специалист изучает состав представленного Заключения, какие материалы дела были переданы эксперту, и какие материалы затребовал эксперт у суда. Изучаются данные об образовании и квалификации эксперта, сущность заданных судом вопросов и какие выводы сделал эксперт. Затем специалист переходит к исследованию структуры Заключения эксперта. Законодательно не закреплены требования к структуре Заключения, однако имеется сложившаяся практика и методическая документация, которой обязан придерживаться эксперт. В частности к таким документам относится Приказ Минюста РФ №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», в п.2.1. которого отмечено, что Заключение эксперта, в общем случае, должно содержать в себе 3 последовательные и взаимоувязанные части: вводную, исследовательскую, а также выводы. А если предусмотрено характером экспертизы, то к Заключению должны прилагаться фотографии, результаты обмеров и т.п., которые идут отдельным Приложением.

ИЗУЧАЕМ НА КАКИЕ НОРМЫ ОПИРАЛСЯ ЭКСПЕРТ

Далее специалист исследует нормативную и техническую документацию, которую использовал эксперт при составлении Заключения. Нередко эксперт использует отменённые нормативные документы или устаревшие версии указанных документов без соответствующих изменений. Также в нашей практике встречалось, что указывали нормативно-технические документы, в описании которых прямо указано на недопустимость их применения в работах, связанных с судебной строительно-технической экспертизой. При этом специалистом исследуется и полнота приведённого списка документов, т.к. очень часто эксперты не указывают нормы закона, либо документы, которые имеют непосредственное отношение к предмету экспертизы.

ПРОВЕРКА ЗАДЕЙСТВОВАННОГО ЭКСПЕРТОМ ОБОРУДОВАНИЯ

В процессе подготовки Рецензии на заключение эксперта специалистом исследуется также измерительное оборудование, и технические средства контроля, которые эксперт использовал в своих исследованиях. Ключевые замечания в данном случае касаются к использованию экспертом нестандартизированного оборудования, либо измерительных средств, которые не прошли обязательную калибровку. Дополнительно специалистом исследуется и достаточность приведённого перечня приборов. Это объясняется тем, что строительная экспертиза относится к высокотехнологичным исследованиям, что в свою очередь требует использования соответствующего специального оборудования.

ОЦЕНКА ПРИМЕНЁННЫХ МЕТОДОВ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

Затем рецензент переходит к рассмотрению методов исследований и применённых экспертом методик, которые обязательно отражаются в Заключении. В соответствии с требованиями закона, а именно п.7 ч.2 ст.86 АПК РФ: в Заключении эксперта помимо прочего отражается содержание и результаты исследований с указанием применённых методов. А зачастую на практике эксперт, делая определённые суждения, не указывает какие методы исследований при этом он применял, это делает его суждения поверхностными и необоснованными. Нередко бывает и так, что неопытные эксперты указывают непригодные данному виду экспертиз методики, данный факт уже ставит под сомнение его суждения по вопросам.

На одном из последних этапов рецензирования специалист проводит анализ результатов проведённых экспертом исследований по поставленным вопросам. На этом этапе, как правило, выявляются самые грубые ошибки. Например, экспертом рассчитан объём сухой смеси потраченной на штукатурку стен, при слое толщиной 10 мм. Однако при пересчёте оказывается, что такого количества материала на уже известную площадь стен хватило бы на штукатурку слоем 30 мм и более, т.е. завышение количества материала произошло в 3 раза. Таким образом, при выявлении несоответствий или разночтений специалист отражает это в своём труде.

ВЫДАЧА ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА – РЕЦЕНЗИИ НА СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

В завершении специалистом делаются выводы по результатам проведённого анализа Экспертного заключения. При выявлении в процессе рецензирования серьёзных нарушений, специалистом делается вывод о том, что рассматриваемое Заключение носит необъективный характер и не отвечает принципам достоверности, выводы экспертов являются субъективными и неполными, а такое Заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по рассматриваемому делу. С такой Рецензией на судебную экспертизу Вы сможете смело отстоять свои интересы в суде и исключить из доказательств оспариваемое Заключение эксперта.

Заказывая рецензию на заключение эксперта в нашей компании, Вы гарантируете себе положительную динамику по судебному делу.

Преимущества работы с нами:

  • Высококвалифицированная команда, с опытом работы более 17 лет.
  • Предварительная оценка материалов заказчика, до подписания договора.
  • Оперативность предоставления ответов на Ваши вопросы, на всех этапах рецензирования.
  • Максимальный срок подготовки рецензии 10 дней.
  • Контрольное общение экспертов с Вашими юристами.
  • Гибкий график работы.
  • Рецензии компании ООО «ЭОЭП» имеют высокую степень оцени в судах Российской Федерации.

Рецензия на судебную экспертизу

Рецензирование заключения судебного эксперта является инструментом, позволяющим выявить нарушения, допущенные судебным экспертом в рамках проведения им судебной экспертизы на всех стадиях выполнения экспертизы, и имеет доказательственное значение.

Это интересно:  Можно ли делить дополнительный отпуск на части

Зачастую, в рамках судебных процессов или расследования уголовных дел, сведения, полученные по результатам назначенной судом или следователем судебной экспертизы (первичной, повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы) изложенные в заключении эксперта, не могут быть использованы в качестве доказательств и представленное в дело экспертное заключение не может рассматриваться судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Что такое рецензия на судебную экспертизу и чем она полезна

В случае, если заключение эксперта подготовлено с нарушением требований статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в части состава и содержания заключения, а также объем проведенных исследований, представленных в заключении, свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы (ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.), имея на руках рецензию на заключение эксперта, Вы можете добиться в суде признания заключения эксперта недопустимым доказательством и назначить повторную судебную экспертизу.

Рецензия на судебную экспертизу – это экспертное исследование, в рамках которого эксперт (рецензент) подробно исследует заключение эксперта, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы.

При проведении рецензирования исследуемое заключение эксперта проверяется по целому ряду показателей, которые должны соблюдаться судебным экспертом, среди которых наиболее важными являются:

  • соответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
  • соблюдение норм процессуального права при проведении судебной экспертизы;
  • выполнение экспертом методических требований;
  • научная обоснованность, объективность и проверяемость выводов судебной экспертизы;
  • соотношение выводов эксперта исследовательской части заключения эксперта;
  • правовые основания и условия применения специального оборудования, используемого при проведении экспертизы;
  • необходимость и обоснованность поданных экспертом ходатайств в ходе проведения экспертизы (о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных материалов, о замене эксперта, об увеличении стоимости судебной экспертизы и т.д.);
  • наличие у судебного эксперта необходимого образования и стажа работы и т.д.

С помощью рецензии на экспертизу для суда, выполненную в Бюро судебных экспертиз, можно признать заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по делу по целому ряду критериев и добиться в суде назначения повторной судебной экспертизы.

Чтобы заказать качественную рецензию на экспертизу в Москве и в других городах, обращайтесь в Бюро судебных экспертиз.

Рецензия на заключение эксперта

Что представляет собой рецензия на экспертное заключение?

Рецензия на заключение эксперта – это целый комплекс мероприятий, направленных на анализ научной обоснованности выводов, правильности подбора и применения методик исследования, а также соблюдения принципов достоверности в проведенном исследовании.

Лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии оценить в полной мере предоставленный документ из-за отсутствия необходимых специальных навыков и познаний. Выводы в рецензии могут побудить судебные органы назначить повторную экспертизу.

Суд в большинстве случаев отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторного исследования из-за того, что:

  • заключение было получено в процессуальных рамках;
  • есть подтверждение компетенции специалиста;
  • эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Но если предоставить рецензию на заключение эксперта, то суд удовлетворит данное ходатайство. Ведь о нарушениях в заключении судебного эксперта уже будет говорить не юрист, а лицо с необходимой квалификацией и опытом.

Критерии рецензирования на заключение эксперта:

  • установление соответствия заключения методикам и нормативной базе;
  • установление соответствия между полученными выводами и качеством/объемов проведенного исследования;
  • установление соответствия между результатом экспертизы и расчетно-информационными данными.

Рецензию на заключение эксперта можно проводить как в отношении внесудебного, так и в отношении судебного разбирательства.

Какие документы требуются для рецензирования?

Для рецензирования специалисту необходимы следующие документы:

  • заключение эксперта (оригинал или копия);
  • приложения к заключению (документы специалиста, организации, таблицы, фотографии, схемы);
  • определение о назначении исследования (сопоставление поставленных вопросов перед специалистом с предоставленными материалами).

Рецензия является очень важным документом. Именно она дает возможность стороне опровергнуть или поставить под сомнение выводы исследования, тем самым защитив свои права. Также рецензия пригодится при обжаловании решения, если судья откажет в удовлетворении ходатайства.

ООО «БЕНЕФИТ» предоставляет специалистов для проведения рецензии на все существующие экспертизы. Сроки и стоимость услуги определяются в индивидуальном порядке и зависят от конкретного вида исследования.

Рецензия на отчет эксперта теперь полноценное доказательство

Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на отчеты экспертов и обязал суды исследовать их наряду с другими доказательствами. Ранее рецензия часто не рассматривалась в подобном качестве, поскольку в процессуальном законодательстве, в отличие от самого отчета, не фигурирует. Теперь же для участников процесса это еще один инструмент доказывания, к которому можно прибегнуть при проведении любой судебной экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в январе этого года разрешила наболевший вопрос, закрепив за рецензией (заключением) на отчет эксперта «звание» допустимого доказательства. До этого ее статус в арбитражном процессе был не определен из-за отсутствия в законодательстве. В АПК РФ фигурирует лишь понятие «заключение эксперта», его 86 статья определяет, что должно быть отражено в этом документе. Если форма не соблюдена, суд признает заключение недопустимым доказательством.

В то же время требования к рецензии закон не устанавливает. Это обстоятельство позволяет судам достаточно вольно определять допустимость рецензии как доказательства. Зачастую они рассматривают ее по тем же критериям, что и заключение эксперта. И если усматривают несоответствие с 86 статьей АПК, признают недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, или же объявляют не имеющей отношения к делу на основании статьи 67 АПК РФ.

Между тем, «экспертиза экспертизы» порой необходима, потому что человек, который ее делает, может, как минимум, ошибиться. А при возникших сомнениях суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. Но откуда появятся сомнения, если судья не рассматривает доводы, которые оспаривают выводы эксперта?

Это интересно:  Должностные обязанности преподавателя вуза

Как показывает практика, иногда в ходе заседания обращается внимание лишь на выводы, содержащиеся в экспертном отчете, и не уделяется должного внимания доказательной части. Что объяснимо: судья не обладает теми же знаниями, что и эксперт, и не может оценить методы, примененные специалистом, правильность научного подхода и вытекающую из них логику исследования. Поэтому он оценивает лишь выводы: их полноту и соответствие их другим доказательствам. Если там «все сходится», рецензия на отчет эксперта отклоняется по формальным основаниям.

Подобный подход теперь, после определения Верховного суда, должен отойти в прошлое, и рецензию следует оценивать наравне с другими доказательствами и принимать (или отклонять) мотивированно.

Заказчик предъявленные в октябре акты не принял. Более того, он обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт. В обоснование указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ, где утверждено, что заказчик может расторгнуть договор, если подрядчик явно не сможет закончить работы в срок. Истец также потребовал взыскать 169,6 млн рублей уплаченного аванса и 3,6 млн рублей в виде процентов за пользование чужими деньгами.

«Энергоучет» подал встречный иск, пытаясь взыскать с управления 65,7 млн рублей за те работы, что считал выполненными и принятыми фактически. Кроме того, он потребовал возместить потраченные 11,4 млн рублей на покупку материалов, которые из-за планируемого расторжения договора они не могли быть использованы в работе.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Управления МЧС в полном объеме, а встречный иск «Энергоучета» оставил без рассмотрения. Апелляция отменила это решение и, вернувшись к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначила экспертизу. По всем спорным актам и справкам эксперты указали стоимость фактически выполненных работ, как удовлетворяющих требованиям контракта, так и не отвечающих им (не соответствующих строительным нормам правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания). В итоге получилась сумма, которую суд учел и удовлетворил иск частично, постановив взыскать с ответчика 103,7 млн рублей аванса и 2,2 млн рублей процентов. В рассмотрении встречного иска также было отказано. Кассационная инстанция оставила это постановление без изменения.

«Энергоучет» обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Он указал, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела заключение специалистов Воронежского технического университета, которое отрицало выводы судебной экспертизы (иные стоимость работ, их выполнение и соответствие нормам), и необоснованно отказал и в проведении повторной экспертизы. В жалобе также говорилось, что не оценены доводы ответчика, свидетельствующие о фактическом принятии заказчиком части работ, за которые потом требовали вернуть деньги.

Коллегия Верховного суда, рассмотрев жалобу, удовлетворила ее частично. Постановления судов о расторжения контракта она сочла законными и обоснованными, а вот решения о взыскании аванса, процентов и отказ в удовлетворении встречного иска отменила.

Члены коллегии напомнили суть статьи 87 АПК РФ, которой обязаны руководствоваться суды в подобных ситуациях. Так, если заключению эксперта не хватает ясности или полноты (или возникли вопросы по обстоятельствам, которые уже исследованы), то может быть назначена дополнительная экспертиза. Проводит ее тот же или другой эксперт – это определяет суд. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или при обнаружении противоречий в его выводах, назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому специалисту.

ВС в определении отметил – суд отклонил ходатайство представителя «Энергоучета» о приобщении заключения специалистов гостехуниверситета, в котором как раз и ставилась под сомнение верность выводов экспертов. В обоснование суд указал, что документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, регламентируемых статьями 67 и 68 АПК РФ. Однако из объяснений ответчика следует, что данное заключение составлено с целью опровергнуть выводы экспертизы, а потому имеет отношение к настоящему делу. То есть, обладает явными признаками относимого доказательства.

Что касается допустимости, то данное заключение является мотивированным объяснением недочетов судебной экспертизы, а закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения. Следовательно, суд неправомерно признал его недопустимым доказательством, тем самым лишив сторону возможности обосновать свои возражения. Да еще и отказал в проведении повторной экспертизы.

Коллегия ВС также отметила, что суд не дал оценки доводам, которым ответчик обосновывал свои возражения. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, он обязан в мотивировочной части указать доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого решения. Также должны быть указаны мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В итоге дело в части взыскания с подрядчика аванса, процентов за пользование чужими деньгами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

После данного определения ВС РФ можно прогнозировать рост обращений к профильным специалистам, способным подготовить грамотную рецензию на заключение судебного эксперта. Таким образом участник процесса, недовольный выводами экспертизы, может попробовать доказать собственную правоту. И здесь от качества подготовленного документа очень многое зависит, он должен быть не просто хорошим, а однозначным, чтобы судебный спор не превратился в «войну рецензий». Поэтому у адвокатов и юристов прибавиться работы – им придется не только работать с экспертами, но и искать возможных рецензентов. Но, если уделить этому должное внимание, результат способен оправдать затраченные усилия.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector