Покушение на получение взятки

Одним из наиболее проблемных вопросов квалификации взяточничества и коммерческого подкупа является определение момента окончания преступления. Ему посвящены пп. 10—13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24. Принятию данного Постановления предшествовало обсуждение его проекта на научно-практической конференции «Актуальные вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности», состоявшейся в Верховном Суде Российской Федерации 28 марта 2013 г., а также на страницах юридической печати. Постановление во многом воспроизвело и развило положения ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6. В нем также содержатся ответы на ряд новых вопросов, которые возникли в связи с включением в Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) состава посредничества во взяточничестве (ст. 2911). Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации попытался ответить на некоторые старые дискуссионные в доктрине уголовного права вопросы.

1. В пункте 10 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сформулировано общее правило определения момента окончания преступлений, предусмотренных ст.ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ: «Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации остался верен позиции, которая отражалась в ранее действовавшем постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Эти преступления надо считать оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. Данное правило Пленум предлагает распространить и на момент окончания посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки.

В теории уголовного права ряд авторов настаивают на том, чтобы признавать указанные преступления оконченными с момента, когда у получателя незаконного вознаграждения появляется реальная возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Фактически предлагается определить момент окончания преступления

точно так же, как это сделано в отношении хищения. В качестве аргумента высказывается положение о том, что получение взятки — это корыстное преступление, соответственно, пока не появится возможность реализовать корыстную цель, преступление не следует признавать оконченным(1). Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации справедливо отказался от такого подхода и сохранил преемственность. Ведь составы взяточничества сформулированы по типу формальных, и их основным объектом является не собственность, а государственная власть и интересы службы, которым причиняется вред независимо от того, появилась или нет реальная возможность пользоваться и распоряжаться переданными средствами(2).

В постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» приводятся примеры определения момента окончания преступления (с момента передачи средств лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). Однако некоторые варианты взяточничества заслуживают отдельного внимания при рассмотрении вопроса о моменте окончания преступления.

Так, если взятка передается через посредника, то моментом окончания получения взятки будет признаваться момент получения ценностей должностным лицом, а не посредником. Если посредник не передал ценности должностному лицу, содеянное надлежит оценивать как покушение на получение взятки.

Если незаконное вознаграждение должностному лицу зачисляется на его счет в банке, то моментом окончания преступления следует признавать время зачисления денег на счет при условии, что должностное лицо об этом осведомлено.

Бывает так, что взяткодатель сначала одаривает родственников должностного лица, а потом предлагает последнему выполнить в его пользу определенные действия. Если в такой ситуации должностное лицо соглашается, то имеет место получение им взятки, которое следует признавать оконченным с момента, когда должностное лицо «одобрило» подарок.

2. Неоднозначно в теории и на практике решается вопрос квалификации взяточничества — установления момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве как совершенных в значительном, крупном, особо крупном размере при получении части ценностей, не составляющей значительного, крупного, особо крупного размера, если предполагалось получить их в соответствующем размере. Предлагаются следующие варианты квалификации:

1) содеянное квалифицируется как оконченное преступление, совершенное в значительном, крупном, особо крупном размере, с момента принятия хотя бы части, если предполагалось получить ценности в соответствующем размере(3);

2) содеянное требует квалификации по совокупности преступлений: как покушение на преступление, совершенное в значительном, крупном, особо крупном размере, и оконченное преступление в размере фактически переданных ценностей(4);

3) имеет место покушение на преступление, совершенное в значительном, крупном, особо крупном размере. Дополнительной квалификации не требуется(5).

В судебной практике на уровне решений Верховного Суда Российской Федерации встречались два первых варианта квалификации. В доктрине доминирующей является позиция, отраженная в третьем варианте.

Сторонники первого из перечисленных подходов исходят из общего правила определения момента окончания преступлений, образующих взяточничество. Согласно данному правилу преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части ценностей. При этом предполагается, что составы взяточничества, совершенного в значительном, крупном и особо крупном размере, являются усеченными, значит, достаточно начать действовать с намерением совершить преступление в значительном, крупном или особо крупном размере.

Второй вариант основан на том, что составы взяточничества формальные, размер взятки является признаком объективным, для признания оконченными соответствующих преступлений требуется, чтобы должностное лицо приняло взятку в значительном, крупном или особо крупном размере. Поэтому нельзя вменять оконченное преступление. В то же время, коль фактически содеянное образует признаки оконченного преступления, требуется помимо покушения на преступление в значительном, крупном или особо крупном размере вменять еще и оконченное преступление в размере фактически полученных должностным лицом ценностей. Подобная логика квалификации при частичной реализации умысла в теории уголовного права не нова. Она применяется, и давно, при квалификации попыток убийства двух и более лиц, когда смерть причиняется только одному потерпевшему (см. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1).

Третий вариант, как и второй, предполагает, что размер взятки — это признак объективный, следовательно, как совершенное в значительном, крупном и особо крупном размере преступление не может признаваться оконченным до тех пор, пока должностное лицо не получит ценности в соответствующем размере. В то же время недопустима совокупность покушения на преступление и оконченного преступления, поскольку будет иметь место двойное вменение одних и тех же действий, которое в силу ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) является незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации остановил свой выбор на первом подходе, посчитав тем самым, что определение момента окончания взяточничества не зависит от размера переданных ценностей. В постановлении Пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предусмотрено: «Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту “в” части 5 статьи 290 УК РФ».

Единственный аргумент, который был высказан докладчиком проекта постановления, — «так сложилась судебная практика»(1). Об этом «преимуществе» принятого Пленумом варианта разъяснения говорили и авторы проекта(2). Доводов уголовно-правового характера приведено не было.

Данная рекомендация представляется ошибочной и в известной степени не согласуется с общим подходом к оценке посягательства при частичной реализации умысла. Составы получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве в значительном, крупном, особо крупном размере не являются усеченными, они сконструированы по типу формального. Размер взятки (значительный, крупный, особо крупный) — это признак объективный, а не субъективный. Применительно к составам других преступлений (ст.ст. 146, 2281 УК РФ и др.) этот термин толкуется именно как признак объективной стороны. Для окончания преступления требуется, чтобы присутствовали все объективные признаки, в том числе и размер. Например, сбыт наркотических средств в крупном размере считается оконченным, если приобретателю был передан наркотик именно в крупном размере. Если передана только часть наркотического средства, не составляющая крупного размера, содеянное квалифицируется как покушение на сбыт наркотика в крупном размере(1).

Ссылка на судебную практику не выдерживает критики, поскольку судебная практика противоречива, не объясняет даваемой квалификации, во многом обусловлена общим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о моменте окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве, не учитывающим юридически значимый размер. Обращение к п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 также несостоятельно. Там речь идет о квалификации разбоя, совершаемого с целью хищения в крупном размере. Однако состав разбоя усеченный. Признак размера отнесен законодателем к цели преступления. В составах получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве размер — это объективный признак. Почему же сделано исключение для составов взяточничества? Приемлемого объяснения нет.

Это интересно:  Система менеджмента информационной безопасности

Из изложенного следует, что в случаях взяточничества в значительном, крупном и особо крупном размере преступление признается оконченным не с начала передачи ценностей при наличии намерения передать их в соответствующем размере, а с момента передачи в значительном, крупном или особо крупном размере.

Данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснение ухудшает в значительной степени положение виновных лиц, поскольку вместо покушения на преступление будет вменяться оконченное преступление. Кроме того, становится невозможным добровольный отказ от получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве в значительном, крупном или особо крупном размере, если получена часть незаконного вознаграждения. В связи с этим рекомендация Пленума вряд ли подлежит использованию при квалификации рассматриваемых преступлений.

3. Имеются особенности при определении момента окончания получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве или коммерческого подкупа в случае, когда предметом преступления является незаконное оказание услуг имущественного характера. Теоретически возможны, по меньшей мере, два подхода. Согласно первому преступление следует считать оконченным с момента начала оказания такой услуги. Второй вариант предполагает, что преступление будет оконченным с момента, когда услуга предоставлена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дается рекомендация, в соответствии с которой преступление будет оконченным с начала выполнения действий,

непосредственно направленных на приобретение имущественных выгод. В пункте 11 Постановления предусмотрено: «В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости)».

Этой рекомендацией в целом выдерживается логика, согласно которой получение, дача взятки, посредничество во взяточничестве, коммерческий подкуп окончены с момента принятия должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части взятки или предмета коммерческого подкупа. Начал получать — преступление окончено независимо от того, что не смог получить все.

Эту логику следует считать обоснованной для преступлений, в которых размер не имеет квалификационного значения. Однако если речь идет о преступлениях, в которых значительный, крупный, особо крупный размер является квалифицирующим признаком, данный подход представляется не отвечающим требованиям закона. Для признания оконченными преступлений, совершенных в значительном, крупном и особо крупном размере, требуется, чтобы была оказана услуга соответствующей стоимости.

Представляет интерес еще один вопрос, связанный с особенностью такого предмета взяточничества, коммерческого подкупа, как оказание услуг имущественного характера. Это определение размера в случае, когда услуга до конца не выполнена. Хотя Пленум прямого ответа на данный вопрос не дает, тем не менее из подхода к установлению момента окончания преступления можно заключить, что размер взятки, коммерческого подкупа будет определяться стоимостью услуги в целом.

Эта логика представляется неприемлемой для исчисления размера взятки, коммерческого подкупа и была подвергнута справедливой критике. Правильным видится подход к определению размера взятки, коммерческого подкупа, который бы учитывал стоимость услуги, которую предполагалось оказать должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, и стоимость реально выполненных работ в счет этой услуги.

4. Дачу и получение взятки в теории уголовного права иногда называют «парными» преступлениями. Это значит, что одно без другого совершаться не может. Посредничество во взяточничестве в типичном случае имеет место, если совершаются два других преступления — дача и получение взятки. Эта особенность рассматриваемых преступлений приводит к тому, что прекращение одного преступления делает невозможным совершение другого. Например, если взяткодатель отказался от передачи взятки должностному лицу, то это автоматически делает невозможным получение взятки. В связи с этим требуется сформулировать правила квалификации действий лиц, которые не могут продолжить преступление, поскольку другие лица отказались от совершения своих преступлений.

Также парными являются и составы коммерческого подкупа: незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества и незаконное получение этим лицом указанных предметов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления «О судеб-ной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предлагает квалифицировать действия лица, непосредственно направленные на передачу взятки или предмета коммерческого подкупа, в случае если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, как покушение на преступление,

предусмотренное ст. 291 или ст. 2911 УК РФ, ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в точности соответствует УК РФ. Отказ получателя взятки или предмета коммерческого подкупа от совершения преступления является обстоятельством, препятствующим совершению парного преступления, не зависящим от лица, которое совершает это парное преступление. Поэтому есть все основания квалифицировать действия последнего как неоконченное преступление.

Сформулированное в Постановлении правило можно расширить, дополнив его ситуацией, когда при наличии предварительной договоренности с получателем о передаче ему незаконного вознаграждения от совершения преступления отказываются взяткодатель, посредник во взяточничестве или лицо, передающее предмет коммерческого подкупа. В случае их отказа от совершения преступления действия должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, следует квалифицировать как неоконченное преступление — покушение или приготовление в зависимости от того, на какой стадии оно было прервано.

Пленум формулирует правило квалификации содеянного для случая, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение. Содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или на коммерческий подкуп. Данное правило в точности соответствует ч. 3 ст. 30 УК РФ. В нем идет речь о ситуациях, когда передача ценностей не произошла не по воле одного из ее участников, а по не зависящем от всех участников причинам. Например, в силу задержания сотрудниками правоохранительных органов.

5. Спорным в теории и практике является вопрос относительно квалификации получения должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконного вознаграждения в ходе оперативно-розыскного мероприятия, когда переданные ценности сразу после их принятия указанными лицами изымаются сотрудниками правоохранительных органов.

Одни авторы считают, что содеянное в таком случае следует квалифицировать как оконченное преступление, поскольку момент окончания преступления определяется принятием должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконного вознаграждения. Факт изъятия этих ценностей после задержания указанного лица не должен влиять на квалификацию.

Другие предлагают расценивать содеянное как покушение на преступление. Главный их довод заключается в том, что должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в итоге никакого вознаграждения не получает, поскольку вознаграждение сразу же изымается. Оперативно-розыскное мероприятия в этом случае — законное средство изобличения коррупционера. В ситуации с продажей и покупкой наркотических средств, когда сделка осуществляется под контролем правоохранительных органов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в свое время занял позицию, согласно которой содеянное по общему правилу требует квалификации как покушения на соответствующее преступление (покушения на приобретение или на сбыт наркотического средства).

Проект постановления о коррупционных преступлениях содержал два варианта решения проблемы. В ходе дискуссии при обсуждении проекта высказывались аргументы как в пользу первого варианта, так и в пользу второго.

В практике также нет единого подхода к рассматриваемой ситуации. Содеянное квалифицировалось как оконченное преступление, давалась квалификация действий должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и как неоконченного преступления(1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» остановил свой выбор на первом варианте решения проблемы. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление. Далее в Постановлении отмечено, что при этом не имеет значения, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Встречались случаи, когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия переданные должностному лицу ценности изъять не удалось, поскольку должностное лицо, получив их, скрылось. В такой ситуации не вызывает сомнений квалификация действий должностного лица как оконченного преступления.

Покушение на получение взятки

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы, с участием государственного обвинителя Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, подсудимого З., адвоката, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд установил:

Подсудимый З. виновен в совершении покушения на получение взятки, то есть в умышленном действии, непосредственно направленном на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в его служебные полномочия, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Это интересно:  Аптечка в машину состав 2020

Преступление подсудимым З. совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, у З., являющегося начальником подразделения полиции, назначенного на занимаемую должность приказом начальника ГУВД России по г. Москве, имеющего специальное звание подполковник полиции, будучи обязанного соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам координации и контроля деятельности ФМС России, нормативные правовые акты ФМС России, приказы и распоряжения Управления ФМС России по г. Москве, применительно к исполнению соответствующих должностных обязанностей, являясь должностным лицом, обладающим широким кругом властно-распорядительных функций, возник умысел на незаконное обогащение путем получения денежных средств в качестве взятки от представителей *** в значительном размере за совершение законных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входили в его служебные полномочия.

Таким образом, З., являясь должностным лицом, имея прямой умысел на совершение преступления, из корыстных побуждений, совершил все необходимые и достаточные действия, непосредственно направленные на совершение преступления — получение взятки, в значительном размере, в пользу представляемого взяткодателем лица, однако не мог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам — ввиду задержания его сотрудниками правоохранительных органов с поличным, непосредственно после получения денежных средств, в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимый З. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, виновным признал себя полностью по предъявленному ему обвинению, судом удовлетворено ходатайство подсудимого З. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый З. так же пояснил, что вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, заявив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый З., относится к категории тяжкого преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый З. согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и адвокат, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка.

Действия подсудимого З. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил покушение на получения взятки, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в его служебные полномочия, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому З. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины подсудимым З., раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд, так же учитывает, данные о личности подсудимого З.: не судим, содействие органам следствия в расследовании, полное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, награды за период службы, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление является должностным преступлением, представляющее особую значимость и общественную опасность.

Принимая во внимание, характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого З., который, искренне раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок в течение которого, он должен доказать свое исправление, но при этом оснований для применения к З. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное З. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на З. исполнение обязанностей: — не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного: — являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже 1-го раза в месяц; — вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

Меру пресечения З. оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств СУ по СВАО г. Москвы уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Покушение на получение взятки — статья УК РФ

Что можно считать покушением на получение взятки

Говоря о покушении на совершение любого преступления, нужно обратиться к ч. 3 ст. 30 УК РФ. Применительно к получению взятки (ст. 290 УК РФ) под покушением понимаются действия или бездействие должностного лица, направленные непосредственно на получение материальных благ или прав в обмен на действия или бездействие в интересах третьих лица в рамках служебных полномочий взяткополучателя, которые не привели к намеченному результату по причинам, не зависящим от фигуранта.

Возможные варианты покушения на получение взятки

На практике можно выделить следующие возможные случаи квалификации действий должностного лица как покушение на получение взятки:

  • Пресечение преступления работниками правоохранительных органов до момента передачи хотя бы части предмета преступления. Принципиально важен в этом контексте момент пресечения преступления, так как получение взятки считается оконченным составом с момента получения хотя бы небольшой части средств. Тем не менее такая ситуация является скорее исключением. Как правило, работники правоохранительных органов, желая провести задержание с поличным, ждут момента передачи вознаграждения.
  • Незавершенность преступления ввиду передачи негодного предмета. Речь идет о передаче пачек бумаги, «кукол», вместо денег, пустого конверта и т. д. В данном случае нельзя говорить об оконченном преступлении, поскольку фактически не был передан предмет преступления, оговоренный в статье УК. Принимая негодный предмет, фигурант демонстрирует преступное намерение и совершает действия, направленные на совершение преступления, но не совершает его, поэтому правильно квалифицировать его поведение как покушение.

Существует убеждение, что пресечение получения взятки при передаче части оговоренной суммы взятки в крупном или особо крупном размере должно квалифицироваться как покушение на получение взятки. Оно представляется ошибочным. Исходя из п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, получение взятки считается совершенным с момента получения хотя бы части благ, при этом размер этой части значения не имеет.

Является ли вымогательство взятки должностным лицом покушением на взяточничество

П. «б» ч. 5. ст. 290 УК РФ содержит квалифицирующий признак — получение взятки, сопряженное с ее вымогательством. При этом сам УК не содержит разъяснения того, что можно считать вымогательством. На практике этот аспект может быть весьма сложен в доказывании. Желая получить благодарность, мздоимец обычно не выражает своих намерений открытым текстом.

В такой ситуации разъяснения дают судьи Верховного суда в п. 18 постановления Пленума от 09.07.2013 № 24. В соответствии с ним под вымогательством взятки можно понимать:

  • непосредственно требование должностного лица дать взятку в сочетании с угрозой причинения вреда правам и законным интересам гражданина;
  • создание условий, которые могут причинить вред правам и интересам граждан с целью получения взятки.

ВАЖНО! Для квалификации действий должностного лица как вымогательства взятки не имеет значения наличие фактической возможности причинения вреда, достаточно угрозы такого причинения.

Отдельного состава преступления вымогательство взятки не образует, но ч. 3 ст. 30 УК РФ позволяет квалифицировать как покушение на преступление любые действия или бездействие, направленные на достижение преступной цели, при условии незавершенности преступления по причинам, не зависящим от виновников. То есть о покушении на взяточничество речь пойдет только в момент передачи вознаграждения.

Если же имело место вымогательство взятки, а передача/получение ее предмета так и не состоялось, можно говорить только о приготовлении к преступлению, выраженном в виде создания условий для его совершения. Учитывая, что в 290-й статье УК РФ вымогательство взятки расценивается как квалифицирующий признак особо тяжкого преступления, субъекту вполне может грозить уголовная ответственность (ч. 2 ст. 30 УК: ответственность за приготовление возможна только при условии, что речь идет о тяжком или особо тяжком преступлении).

Это интересно:  Расчеты с подотчетными лицами в бюджетных учреждениях

Доказывание покушения на получение взятки

Говоря о покушении на получение взятки, стоит отметить, что львиная доля таких преступлений квалифицируются в качестве неоконченных только благодаря работе сотрудников правоохранительных органов и своевременным обращениям лиц, ставших жертвами вымогательства коррупционеров. Работа антикоррупционного комитета и профильных ведомств становится все более эффективной.

Задача по доказыванию вины взяточников сводится к установлению:

  • намерений субъекта относительно получения взятки;
  • факта получения взятки (при оконченном преступлении);
  • причинно-следственной связи между полученным вознаграждением и дальнейшим поведением взяткополучателя в интересах взяткодателя и т. д.

Для этого проводятся:

  • Оперативные мероприятия, направленные на задержание фигуранта при получении взятки. Операция подготавливается заранее в обстановке максимальной секретности от лиц, которые могут проинформировать взяткополучателя.
  • Изъятие и изучение документации и иных вещественных доказательств по делу.
  • Иные мероприятия, способствующие установлению истины по делу.

Ответственность за покушение на получение взятки

Покушение на получение взятки относится к неоконченным составам преступления, однако даже в таком виде может повлечь серьезные меры уголовно-правового воздействия. Для определения пределов ответственности нужно обратиться к ч. 3 ст. 66 УК РФ. В соответствии с ней предельное наказание не может превысить ¾ от максимального срока наиболее сурового вида наказания по соответствующей части ст. 290 УК РФ.

Нужно обратить внимание, что ст. 66 ограничивает только предел по самому строгому виду ответственности, более легкие меры могут применяться в полной мере.

Таким образом, предел наказания за покушение на получение взятки должностным лицом составит 11 лет 3 месяца лишения свободы в сочетании с возможным лишением права занимать должности или вести некоторые виды деятельности, а также штрафом на усмотрение суда.

Вымогательство взятки должностным лицом также относится к неоконченным составам, при условии что вымогатель не получил желаемого результата. При том деяния по ч. 5 ст. 290 УК РФ относятся к категории особо тяжких, а потому уголовная ответственность за такое приготовление к преступлению вполне возможна. Предельный срок наказания по ней, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, не превысит 6 лет лишения свободы.

Остается сделать вывод, что в большинстве случаев квалификация покушения на получение взятки происходит при вмешательстве в преступление правоохранительных органов и от того, насколько успешной будет такая работа, зависит мера ответственности виновных лиц.

Как могут наказать за покушение на взятку

Коррупция существует в любой стране. Однако в России она имеет устрашающие масштабы. Должностных лиц, берущих взятки, редко останавливает тот факт, что они совершают уголовное преступление – жажда легких денег перевешивает любые опасения. Но важно знать, что за подкуп отвечают обе стороны – и чиновник, и взяткодатель.

Степень вины у них может быть различной. Должностное лицо, вымогающее взятку, получит более строгое наказание. Справедливо и обратное: к взяткодателю суд применит серьезные санкции, если выяснится, что он склонял госслужащего к нарушению закона и был инициатором правонарушения. Более того, уголовно наказуемым является даже покушение на взятку. Автолюбитель, предлагающий дорожному полицейскому «решить вопрос на месте», рискует не только оказаться без прав, но и оказаться на скамье подсудимых.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

Понятие взятки

Прежде чем рассматривать посягательство на взятку, нужно определиться с самим взяточничеством и тем, как его определяет закон. Согласно Уголовному Кодексу (УК), взятка – это подкуп должностного лица. Подкуп совершается для того, чтобы чиновник, пользуясь своим положением, совершил определенные действия в интересах взяткодателя. Впрочем, чиновнику не обязательно что-то делать, иногда достаточно его бездействия.

Сама взятка может быть:

  • явной, когда передача средств происходит из рук в руки;
  • завуалированной, когда в качестве подкупа предлагаются материальные ценности в виде различных товаров и услуг, бесплатно или по заниженным ценам.

Взятка – это сделка, в которой участвуют две стороны. При этом не всегда обе стороны одинаково хотят этой «сделки». Именно поэтому в Уголовном кодексе присутствуют две статьи, предусмотренные для инициатора противоправных действий:

  • по статье 290 УК РФ отвечает получатель незаконного вознаграждения, то есть должностное лицо;
  • по статье 291 УК РФ определяется вина взяткодателя.

Так или иначе, отвечать перед законом будут оба, но именно инициатор обычно получает более строгое наказание.

Что такое покушение на взятку

Посягательство на взятку — это тот же самый подкуп, но только неоконченный.Существует несколько причин, по которым «сделку» не доводят до конца:

  • этому помешали правоохранительные органы, войдя в помещение, где проходила передача денежных средств;
  • чиновник не принял незаконное вознаграждение по причине присутствия свидетелей, камеры в помещении и т.д.

Внимание! Должностное лицо может оказаться честным и не принять денежные средства. В таком случае имеет смысл говорить только о покушении на дачу взятки должностному лицу. Взяткодатель будет отвечать по 291 статье УК, но с учетом того, что преступление не является оконченным, суд будет рассматривать дело, опираясь на 30 ст. УК РФ.

Если говорить о покушении на получение взятки должностным лицом, то в большинстве случаев передача вознаграждения не происходит не по причине честности, а по причине того, что процесс передачи прерывают правоохранители.

Подарок, взятка, покушение — составы преступлений

Но не все то взятка, что блестит. Законом не запрещено делать подарки должностным лицам и госслужащим. Но с одной значительной поправкой, точнее ограничением. Согласно статье 575 Гражданского кодекса, чиновник может принимать подарки, если их стоимость не превышает трех тысяч рублей.

При этом подарки никак не должны быть связаны с выполнением каких-либо действий (бездействия) в интересах дарителя. В противном случае, состав преступления о взяточничестве будет налицо, и размер суммы, потраченной на подношение, не будет иметь никакого значения.

Справка. Статьями о взяточничестве не установлен минимальный размер денежных средств или материальных ценностей, при котором возбуждается уголовное дело.

Если говорить о различиях между покушением и совершенным преступлением с юридической точки зрения, то и посягательство на взятку не образует состава преступления. Согласно ст. 290 и 291 объективной стороной взяточничества является осуществленная передача или получение вознаграждения.

Для квалификации не важно какая сумма была передана (может быть передана лишь часть средств), суду будет важна «окончательная» сумма, которая была обговорена сторонами.

Субъективная сторона при покушении остается такой же, как и у совершенного преступления – это прямой умысел. Взяткополучатель, чиновник, прекрасно осведомлен в том, что получает взятку за определенные действия (бездействие) по службе в интересах взяткодателя.

Дающий взятку, в свою очередь, также прекрасно осведомлен в том, что совершает противоправное действие, отдавая деньги в обмен на «преференции». И так или иначе, у обеих сторон единственный мотив – корысть.

Отличие взятки от коммерческого подкупа здесь.

Ответственность за покушение на взятку

Наказание за покушение на взятку, как и при оконченном преступлении определяется ее размером, согласно 290 и 291 статьям УК РФ. Законодательство выделяет следующие размеры сумм взяток:

  • малый – до 25 тыс. руб.;
  • значительный – от 25 тыс. руб.;
  • крупный – больше 150 тыс. руб.;
  • особо крупный – более 1 млн. руб.

Ответственность за оконченное преступление может быть назначена в виде:

  • штрафа;
  • исправительных работ;
  • лишения свободы (от года до 15 лет, в зависимости от размера вятки и квалифицирующих признаков преступления).

Так как мы говорим о покушении, то помимо профильных статей, при вынесении приговора, суд обратится к 29 и 30 статьям УК РФ («Оконченное и неоконченное преступление» и «Приготовление и покушение на преступление»). Согласно этим нормативно-правовым актам, ответственность за неоконченное преступление не может превышать ¾ от максимального наказания по тому или иному классифицирующему признаку преступления.

Бывает так, что у взяткодателя нет корыстных мотивов и его вынуждают заплатить. Вымогательство взятки является классифицирующим признаком особо тяжкого преступления. Даже за покушение на взятку с вымогательством предполагается уголовная ответственность в виде лишения свободы (ч.2 ст. 30 УК РФ).

Вымогательство доказать довольно сложно, так как коррупционер редко прямо говорит о желании получить взятку. Обычно он, выражаясь языком 90-х, «кошмарит» бизнес жертвы посредством бесконечных проверок, и тем самым вредит его законным интересам.

Доказательствами на суде по вымогательству, как и в случае с взяткой служат:

  • аудио или видеозаписи совершения преступления (вымогательства);
  • свидетельские показания;
  • присутствие подставных лиц при передаче взятки.

Доказывая факт вымогательства, взяткодатель доказывает отсутствие корыстного мотива в частности, и своей непричастности к преступлению, в общем. В этом случае он освобождается от уголовной ответственности за покушение на дачу взятки УК РФ.

Заключение

Покушение на взятку определяется размером ее суммы. Наказание за неоконченное преступление значительно мягче, чем за совершенное. Но это не значит, что коррупционер и взяткодатель отделаются испугом.

Впрочем, на такой исход вполне может рассчитывать взяткодатель, если сразу после дачи взятки раскается и сообщит о преступлении в полицию, либо если докажет, что к подкупу его склоняли, и что целей он никаких не преследовал, и корыстных мотивов не имел.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Статья написана по материалам сайтов: urist-msk.com, rusjurist.ru, prava.expert.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector